Как проверить «учёные доказали»: мой бесплатный алгоритм из семи шагов

Шаг первый: найти первоисточник. Вопрос один: где данные, а не пересказ. В новости почти никогда нет ссылки на публикацию, зато есть слова «учёные из университета». Ищу по фамилии автора и ключевым словам в PubMed, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov. Пресс-релиз это не исследование. Публикации нет вообще? Дальше идти некуда.

Шаг второй: понять дизайн. Кто с кем сравнивался, было ли распределение случайным, был ли контроль, или это просто наблюдение за людьми, которые сами выбрали свой образ жизни. Иерархия грубо такая: обобщающий обзор выше отдельного рандомизированного исследования, отдельное исследование выше наблюдения, наблюдение выше мнения эксперта, мнение эксперта выше сторис.

Шаг третий: посмотреть на исходы. Что измеряли: смерть, инфаркт, госпитализацию, или изменение циферки в анализе. Подмена настоящего исхода удобным маркером это самый частый фокус, и в заголовке разницы не видно. «Улучшает показатель» и «люди живут дольше» это два разных мира.

Шаг четвёртый: размер и длительность. Двадцать участников на две недели это гипотеза, а не открытие. Смотрю ещё, сколько людей выпало по ходу: выпала треть, и выводы держатся на честном слове.

Шаг пятый: кто платил и кто писал. Раздел о конфликте интересов есть в любой нормальной публикации, и читать его почти неприлично интересно. Финансирование производителем не отменяет результат, но меняет вес.

Шаг шестой: есть ли обобщающий обзор. Иду в Кокрейновскую библиотеку, cochranelibrary.com, и смотрю, обобщал ли кто-то уже всю группу исследований по вопросу. Если вы гуглили, кокрейн что это: не новостник и не журнал сенсаций, а библиотека вот таких обобщающих обзоров. Один результат это точка, обзор это картина.

Шаг седьмой: где это в практике. Смотрю рубрикатор клинических рекомендаций, cr.minzdrav.gov.ru, а если речь о препарате, то государственный реестр лекарственных средств grls.rosminzdrav.ru, где лежат инструкции с показаниями. Громкого вывода нет ни в обзорах, ни в рекомендациях? У меня загорается лампочка.

Теперь мои величины, они же ответ на вопрос «зачем столько возни». Разбираем по цифрам, они тут честнее любых обещаний.

ДВАДЦАТЬ минут. Столько занимает весь прогон по семи шагам, если не отвлекаться. Против нескольких тысяч рублей за один ночной заказ размен неплохой!

Одна вибрация в кармане в час ночи. Уведомление, заголовок из шести слов вроде «учёные доказали: одна добавка продлевает жизнь», и знакомое подкатывание к горлу: а вдруг я упускаю. Я сам покупал по этой вибрации, не дочитав до конца. Хайп работал не через логику, а через страх остаться позади.

НОЛЬ вердиктов. Столько я выдаю на выходе. Не «работает или нет», а список вопросов, с которым можно идти к врачу. Ни «начните», ни «бросьте» вы от меня не услышите, я не врач.

Одна дата. Фиксирую день поиска, потому что через год картина по той же теме может выглядеть иначе. Если у чего-то сегодня написано, что это не доказано, это не приговор навсегда, это состояние источников на конкретное число.

Одна ночь, из-за которой всё началось. Я поймал себя на том, что читаю состав добавки на кухне стоя, в темноте, при свете телефона. Тогда я ещё учился в школе и не мог объяснить сам себе, чего именно боюсь. Алгоритм оказался лекарством не от невежества, а от этой ночной паники... это, пожалуй, единственное, за что я его люблю.

К посту приложен файл: словарь терминов простыми словами и рабочий лист, где семь шагов идут как поля для заполнения по любому заголовку. Он внизу, бесплатный.

Ниже блок-схема алгоритма. Прогоните через неё любую громкую новость о здоровье, которая вас лично зацепила, и отметьтесь одной строкой, на каком шаге она сломалась: мне интересно собрать, где эти заголовки трещат чаще всего.

Мой личный рекорд пока такой: заголовок развалился на первом шаге за сорок секунд, и я успел допить чай. Так что ХАЙП в среднем живёт меньше, чем остывает кружка.